Acerca de
Búsqueda
Categorías
Archivos
Sindicación
Créditos
Diseñado por Studio.st
Online gracias a Bitacoras.com
Lunes, 13 de junio de 2005
Greenpeace. Los eco-quejicas.
Al final ni siquiera el 20 Minutos nos dejan en la UPC, solo el metro. Y como tal, las noticias són más "serias". Por eso me he decidido a comentar una noticia breve sobre energía eólica.
Escuchando A Kind of Magic de Queen.
Hola a todos. Antes de nada, decir que los comentarios de este post van a estar influidos por el hecho de que mi "Treball de Recerca" en el instituto iba sobre la energía eólica.
Pues bien, como ya os dije en el anterior post, para llevar un ritmo de post diario, y comentar algo minimamente interesante cada vez, me he decidido a comentar noticias breves del 20 Minutos o del Metro. Quería pillar las noticias más chorras, pero al leer esta me han entrado ganas de comentarla.
Aparece en la página 6 del Metro de hoy en la sección Local.
"1.500 Nous Molins de Vent" El tema es que la Generalitat de Catalunya prevé instalar entre mil y mil quinientos aerogeneradores (los vulgarmente conocidos como molinos de viento), dentro de los próximos 10 años, para incrementar así la producción eléctrica procedente de fuentes renovables. En la actualidad solo hay un centener instalados en Catalunya.
Los grupos ecologistas ya han puesto el grito en el cielo. Sus argumentos en contra de los aerogeneradores son los siguientes: son antiestéticos, ruidosos, con sus palas pueden matar a aves, y por culpa del ruido ya comentado, auyentan la fauna de la zona. De acuerdo. Todo lo que dicen es cierto, en mayor o menor medida. Como ya he dicho, hice mi Treball de Recerca sobre la generación de electricidad por medio de la energía eólica, y algo enterado estoy del tema.
En primer lugar, el problema principal desde mi punto de vista es la mortaldad de aves. Para empezar no es ni tan elevada como dicen. No se si alguno habreis visto nunca un aerogenerador, pero es un bicharraco de 80 metros de altura. Solo las palas ya miden cerca de 20 metros cada una, con lo cual tenemos un diámetro de 40 metros. Por si fuera poco, el color blanco de los aparatos no es ningun capricho del diseñador, es sencillamente para hacerlos más visibles, con lo cual se trata que las aves los distingan con más claridad. Es cierto, eso no evita que periódicamente algun animal choque con una pala y muera, como tampoco evitan los accidentes las medidas de seguridad de un coche. Pero causan muchisimas más muertes entre los pájaros, las líneas de alta tensión para citar algun ejemplo. Es más, en los parques eólicos más modernos se instalan radares para detectar bandadas de pajaros migratorios, y así detener los molinos a su paso.
Eso por un lado, entiendo que se quejen por este motivo. Luego esta el tema del ruido. Tal vez el ruido afecte a la fauna de la zona, vale. La investigación en este campo no solo se centra en conseguir aerogeneradores con un mayor rendimiento en la producción de electricidad, tambíen en reducir tamaños y molestias como ese ruido,y las máquinas que salen al mercado hoy día mejoran respecto a las de hace tan solo 3 años.
Lo que ya no entiendo, es que desde un punto de vista ecologista te quejes de que los aparatos son feos. Pero señores, que cojones estamos tratando aqui? Los ecologistas de Greenpeace se quejan continuamente de que los goviernos tienen que invertir más en energía renovable, que hay que desmantelar las nucleares y las térmicas, y en eso estoy completamente de acuerdo. Sin embargo, quando se deciden a hacerles caso, te salen con que la medida propuesta es antiestética y que afea el monte. Joder macho, que fácil es quedarse de brazos cruzados, esperar que otros propongan algo, y luego criticarles. Ahora mismo la energía eólica es con diferencia la única energía renovable que ofrece garantías a corto terminio. A nivel mundial, la energía solar todavia no esta suficientemente desarrollada para ofrecer los rendimientos de la eólica, amen de que la solar es más cara y tarda más en amortizarse (y sintiendolo mucho, hoy dia lo que prima es el dolar, eso lo sabe cualquiera). A nivel español, no podemos contar con energía geotérmica como Islandia, ya que carecemos de actividad volcánica (excepto en las Canarias claro). Y la mareomotriz solo se podría llevar a cabo en las costas atlánticas,(y eso suponiendo que tuvieramos la tecnología) ya que en el mediterraneo no sería rentable.
De modo que nos quedamos como al principio. Nucleares? Centrales térmicas? Todavía no las podemos substituir, pero la eólica puede entrar con fuerza en el mercado energético. Hoy por hoy tiene la capacidad. Un parque eólico se puede amortizar en 4 años, y si se cumplen las previsiones del govierno y se instala la suficiénte poténcia eólica, en 2010 el 15 % de la electricidad en España se puede producir a través del viento. Y no es poco. Pero mientras tengamos grupos que se contentan a criticar todo lo que se propone, viendolas venir, sin dar alternativas pues ya me direis. Yo lo siento mucho, pero es que me sacan de mis casillas. Luego seguro que más de uno tiene un pedazo de chalet en mitad de la montaña, que ha devastado 1 hectarea entera para construirlo. Pero en fin, perdón por haberme extendido tanto, os prometo que mañana no me pasaré tanto. Si teneis algo que decir en apoyo de los grupos ecologistas o quereis cagaros en sus muelas, dejadme el comentario.
Hasta el próximo post.
Por: Casimir Casas Quesada | General | Comentarios (9) | Referencias (0)
Comentarios
Yo soy partidario de que si las cosas estan bien echas, no tienes peligro. me refiero al tema nucleares. esta clarisimo que si los directivos de las central son unos hijosdeputa que prefieren petar antes de hacer bajar el rendimiento (sobretodo monetario para ellos) es un peligro. de todas formas, por otra parte, la nuclear es una energia, aunque contaminante, muy rendible. es mas, el uranio gastado se puede reutilizar para poner en mobimiento otras maquina, como podrian ser coches con motores nucleares por vapor o submarinos como ya existen.
El otro camino es la energia renobable, a la larga, el unico camino. la eolica esta muy bien y se hacen progresos pero.. quien quiere un palito de esos al lado de casa, o en su territorio?
Creo que no tendriamos que mirar tanto por nosotros y pensar en un manyana que de momento no existe. quiza para nosotros si, pero para nuestros descendientes?
A mi me cabrea el tema, por ejemplo, de los coches propulsados por hidrogeno. son cojonudos pero qual fue la respuesta al pedirle a un comercial el precio aproximado de uno de esos? Fue que no estaban a la venta aun y que aun tardarian. Seguidamente me dejo de mirar y se fue... que pasa? estamos esperando a acabar con el petrolio? si.. supongo que si..
Es vergonzoso... la actitud de unos y la de otros. Aqui no se salva nadie! ni nosotros!
Enric Isern (IRU) | 13-06-2005 19:20:41
Estoy de acuerdo con casimir en lo de que la mayoría de estos ecologistas son sólo unos quejicas. Parto de la idea de que muchas personas tienen como fin último en su vida quejarse de todo lo que se pueda y más. Creo que ese es el caso de estos señores.
Bien es cierto que las fuentes de las que se extrae la mayor parte de la energía actualmente nos van a llevar, de un momento a otro, a algún tipo de catástrofe. Soy de los que piensa que cuando eso suceda (si se deja suceder) será dentro de muchísimo tiempo. No creo ni por asomo que la contaminación llegue a matar a nuestros nietos. Aún así, no está de más intentar mejorar nuestras fuentes de energía en cuanto a contaminación se refiere. Se habla de energía eólica, mareomotriz, solar, etc. Sin embargo no creo que esté ahí la solución. Creo que la clave es, de nuevo, la energía nuclear. Eso sí, la obtenida por fusión. Se estima que una central de fusión nuclear llegará a dar más energía incluso que una de las actuales de fisión. Además, no está demostrado que afecten de modo importante al medio ambiente. En caso de que lo dañase sería de forma extremadamente leve.
Eso sí, como da poca confianza la fusión nuclear se sigue pensando en la energía eólica. Y, sinceramente, no vendrá de cuatro pájaros muertos (pensemos en la de pájaros que mueren en cacerías de ocio), ni de ruidos en alta montaña (los animales se acostumbrarían y no les causaría ninguna alteración importante)ni de afear el paisaje (motivo ridículo dónde los haya). Así que menos quejarse y más dar ideas constructivas...
angus | 13-06-2005 21:37:18
Quedate con esta fecha, 2012 tiene que volver los residuos de alta radioctividad de Valdellos I, que tenemos en Francia! asi que lo de la energia eolica, wno de momento esta bien para pasar el rato y escurrir el bulto, pero Fusion por camara electromagneticas o algu asin, eso es el futuro! y la energia nuclear, wno, con unso años el futuro, pero la gracia de ello es sacra beneficios de los residuos, que tp son tantos oye y de eso los humano somos unos expertos!!
Alaaaaa!! a comer Deuterioooo
Martouf | 13-06-2005 22:42:42
Bueno, es cierto. La fusión es el futuro. Pero todavia esta lejos ese futuro. De momento tenemos que contentarnos con lo que hay, y con las innovaciones en tema renovable. El tema del post, aunque me haya extendido tanto con la situación de la eólica, era la actitud de algunos grupos ecologistas. Eso era lo que me ponia de mala gaita.
acero | 14-06-2005 10:58:07
La pila del Victor creo que debe haver acumulado suficiente energia para provocar una fusion nuclear, es mas, pondria la lengua en el hielo que produce en su interior fusiones nucleares de atomos de patata o calabacin.
La pila del Victor es la solucion a los problemas del futuro!
Alabemos al HIPNO-SAPO con pilas por fusion!
Enric Isern (IRU) | 14-06-2005 12:47:36
angus | 14-06-2005 13:42:39
puskas | 14-06-2005 15:51:28
La verdad es que en este tema todo el mundo miente y el único futuro es el nuclear teniendo en cuenta el cambio climático. Otra solución es el ahorro energético pero nunca las renovables i menos la eólica aunque haya mucho ingeniero suelto y es una salida laboral trabajar en esto.
En estos dias de calor la eólica sólo da energia para encender un radiocassette y una sociedad avanzada necessita energia fiable y no estar a capricho del viento.
Tenemos que ser personas serias y no podemos vivir encendiendo y apagando centrales segun sople el viento y esto Red Eléctrica ya lo sabe y el orden de conexión a la red es el lógico, desde lo más estable hacia lo más inestable.
Alguién cree que una central nuclear o una térmica se construyen para cuando no haya energia eólica ???
Pues lo veo poco probable. Y que pasa cuando se produce más eólica de la que se necessita ? Se tira ? La energia eólica se acabará cuando a los políticos se les acabe el dinero para jugar con ella....no en vano en Catalunya se proyectan 6 centrales de ciclo combinado... para que ? para suplantar la eólica cuando no haga viento ? Señores creo que la respuesta es evidente.
Josep | 23-06-2005 13:32:32
Hola Casimir soy estudiante de bachillerato y me ha gustado mucho tu articulo sobre la energia eolica, lo cierto es que yo el año que viene tendré que entregar el trabajo de recerca y lo estoy haciendo sobre energia renovable y medio ambiente. Te estaria muy agradecida si pudieras decirme como estructuraste tu el trabajo y los experimentos que realizaste.
leire | 14-08-2005 13:52:16
Comentar
